איך לעזאזל קופצים למסקנות חפוזות (המתאימות כמובן לנרטיב החיסון) כאשר העובדות המדעיות אומרות לגמרי אחרת?
.
חסינות טבעית לאחר מחלה היא *תמיד* ארוכה ועמוקה הרבה יותר מאשר חסינות לאחר חיסון, בסדרי גודל! בחצבת למשל, כמעט לכל החיים, לעומת חסינות של חיסון של לא יותר מעשר עד חמש-עשרה שנה. כך גם כל שאר החיסונים, ואפילו חיסון השפעת לא מחזיק יותר מכמה חודשים (אם יעילותו עולה מעל 20%) לעומת מחלה טובה בשפעת שמקנה חסינות הרבה יותר ארוכה.
.
למה שמישהו יחשוב שחסינות של חיסון תהיה טובה יותר מחסינות טבעית? הרי מדובר בחיסון שפועל רק על חלק ממערכות מערכת החיסון, ולעתים רק על יצירת נוגדנים, כך שפישוט הסיפור ל"חיסון=מחלה טבעית" לעולם לא היה נכון, ואין שום סיבה שיהיה נכון הפעם.
.
בקיצור - אני קורא ל"""""""""""עיתונאי""""""""""" הרפואי איתי גל - תרגיע!! וגם אתה פרופ' ואן-זלם. לעולם לא נוכל לחקות את המערכות הטבעיות באותה יעילות ובאותה בטיחות. לעולם!!
אלא-אם נהפוך לרובוטים או למהונדסים גנטית, ואז אני כבר לא יודע מה יהיה.
.
אבל, על-פי הסיפא של הכתבה - הנחמה העיקרית שלנו היא ביחס ליעילות של החיסון לזנים מוטנטים של הקורונה, שאמנם ידועים כבר מחודש מרץ או אפריל, אבל רק עכשיו עלו לכותרות.
"כך או כך, במקרה הגרוע שבו ימצא זן עמיד לחיסון, ניתן יהיה במהירות לייצר חיסון חדש בתוך שבועות ספורים, שיותאם כנגד כל זן מוטנטי".
.
ואז לחסן את כולם שוב בחיסון החדש.
וחוזר חלילה...
.
אכן ביצת זהב מושלמת עבור חברות התרופות, החיסונים הללו!!!
